- Brève introduction
- Le sommet Trump-Xi à Pékin : le monde face au rendez-vous le plus important de ces dernières années
- Le cessez-le-feu avec l’Iran, dans un état critique : le Pentagone étudie l’opération Hammer
- Ukraine : offensive russe dans le Donbass et attaques ukrainiennes contre les infrastructures énergétiques russes
- L’OTAN et l’espace aérien : la tendance aux provocations russes persiste
- Venezuela : les frères RodrÃguez consolident leur monopole du pouvoir
- Sommet de la Communauté politique européenne à Erevan : l'Europe cherche sa voix
- Rack de médias
- Éditorial
Brève introduction
Le monde se réveille ce 13 mai 2026 à l’aube de l’une des rencontres bilatérales les plus lourdes de conséquences stratégiques de ces dernières années : le sommet Trump-Xi à Pékin, prévu les 14 et 15 mai, concentre tous les regards des ministères des Affaires étrangères et des centres d’analyse de la planète. Il n'est pas exagéré d'affirmer que ce qui sera décidé — ou ce qui sera laissé de côté — dans ces salles du Grand Palais du Peuple pourrait bouleverser la géométrie du pouvoir mondial au cours de la prochaine décennie.
Dans le même temps, le fragile cessez-le-feu entre les États-Unis et l'Iran — cet accord négocié à grand-peine par l'intermédiaire du Pakistan — se maintient grâce à ce que le président Trump lui-même a qualifié de « soutien vital massif ». La nouveauté la plus importante est que l'échec du Pakistan en tant que médiateur a été confirmé et que le Qatar a repris le rôle de médiateur. C'est une raison d'être optimiste, car le Qatar a une grande et avérée efficacité dans les médiations internationales, contrairement au Pakistan qui est plus impliqué dans les conflits que dans leur résolution.
L’oligarchie djihadiste de Téhéran, retranchée dans les positions maximalistes du triumvirat du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) et paralysée par ses propres contradictions internes, rejette les conditions nucléaires de Washington et continue de subordonner la réouverture du détroit d’Ormuz à des réparations qui, à ce stade, n'ont d'autre fonction que de servir de monnaie d'échange dans une négociation qui peut être rompue à tout moment. Le Pentagone envisage déjà de changer le nom de l'opération — de « Epic Fury » à « Operation Hammer » — afin de relancer le compte à rebours constitutionnel de soixante jours, signe sans équivoque que le retour à des hostilités à grande échelle reste d'actualité.
Sur le front ukrainien, la machine de guerre russe ne s’arrête pas : tandis que les drones ukrainiens continuent de frapper les infrastructures énergétiques russes dans la Baltique et la mer Noire, le Kremlin riposte par des attaques massives sur les régions de Kharkiv, Kherson et Zaporijia. Le président Poutine, de plus en plus isolé et retranché dans ses bunkers, renforce le cordon de sécurité autour de lui — conséquence directe de l'opération ukrainienne « Spiderweb » de l'été dernier — tandis que ses troupes avancent lentement mais sûrement dans le Donbass. Au Venezuela, les sinistres frères Delcy et Jorge RodrÃguez consolident leur monopole sur les pouvoirs exécutif et législatif dans le cadre d'une transition supervisée par Washington qui ne présente encore aucune garantie démocratique réelle.
Le sommet Trump-Xi à Pékin : le monde face au rendez-vous le plus important de ces dernières années
Faits
Le président des États-Unis, Donald Trump, est déjà en route pour Pékin en vue de son sommet des 14 et 15 mai 2026 avec le président de la République populaire de Chine, Xi Jinping. Il s'agit de la première visite d'État d'un président américain en Chine depuis novembre 2017 — également menée par Trump lors de son premier mandat — et de la première depuis près de neuf ans. La rencontre était initialement prévue pour début avril, mais elle a été reportée en raison de la guerre en Iran.
Trump voyage accompagné des PDG de Boeing et de Citigroup, signe clair que les concessions commerciales — achats de soja, d’avions civils et l’accord sur les terres rares signé lors du sommet de Busan (octobre 2025) — figurent parmi les possibilités à l’ordre du jour de la réunion. Le 11 mai, Trump a reconnu publiquement avoir discuté des ventes d'armes à Taïwan avec Xi, rompant ainsi avec les « Six Garanties » du président Reagan, à savoir : vente de matériel de défense sans date limite ; ne pas consulter la Chine avant la vente d'armes à Taïwan ; ne pas servir de médiateur entre la RPC et Taïwan ; ne pas réviser ni abroger le « Taiwan Relations Act » de 1978 ; ne pas faire pression sur Taïwan pour qu'il négocie avec la Chine ; ne pas reconnaître la souveraineté chinoise sur Taïwan.
Cela a suscité une profonde inquiétude à Taipei. Selon l'analyse publiée par le Conseil des relations étrangères (CFR), la Chine arrive au sommet après avoir réussi à résister aux droits de douane de Trump grâce au contrôle stratégique des exportations de terres rares, avec une position de force structurelle que les analystes du Centre d'études stratégiques et internationales (CSIS) définissent comme un avantage asymétrique.
Implications
La première implication est de nature systémique : si Trump fait des concessions sur la politique déclaratoire de Washington à l'égard de Taïwan — passant de « ne pas soutenir l'indépendance » à « s'y opposer », comme l'exige Pékin —, nous serons face à un changement de paradigme aux conséquences imprévisibles pour la stabilité de l'Indo-Pacifique. Le Japon, la Corée du Sud et Taïwan observent ce sommet avec une inquiétude que leurs gouvernements ne cachent pas.
La deuxième implication est d’ordre énergétique : le prix du pétrole brut se maintient autour de 120 dollars le baril, conséquence directe de la crise du détroit d’Ormuz, et la Chine — principal acheteur de pétrole iranien, partenaire de l'accord stratégique de 25 ans signé avec Téhéran en 2021 — a un intérêt direct à ce que les négociations entre l'Iran et les États-Unis aboutissent à la réouverture du détroit, ce qui lui confère un levier de pression supplémentaire sur Washington.
La troisième implication est d'ordre institutionnel : la possibilité que Trump, avec son style « transactionnel » et en partie dominé par l'imprévu, fasse une déclaration que Pékin pourrait exploiter comme un changement de position américaine sur le statut de Taïwan, est un risque réel identifié par tous les principaux centres d'analyse.
Perspectives et scénarios
- Scénario A (le plus probable, selon le CSIS et le CFR) : le sommet aboutit à des résultats commerciaux de portée moyenne — achats chinois de soja et d'avions Boeing, annonce symbolique d'un « Conseil du commerce » bilatéral — mais ne résout aucun des différends structurels (Taïwan, terres rares, détroit de Taïwan, exportations de fentanyl, Iran). Xi en sort renforcé et Trump déclare un « succès » devant sa base électorale.
- Scénario B (possible) : Trump fait une déclaration interprétée comme une concession implicite sur Taïwan ; Pékin en tire parti sur le plan diplomatique ; les alliances de la région indo-pacifique subissent un séisme de méfiance.
- Scénario C (moins probable mais non négligeable) : un cadre de négociation sur la dénucléarisation de la péninsule coréenne est annoncé, avec la Chine comme médiateur, ce que Trump présenterait comme un succès diplomatique historique comparable aux accords d'Abraham. Cet analyste estime que la probabilité de concessions implicites sur Taïwan est plus élevée que ce que les chancelleries alliées voudraient reconnaître en public.
Le cessez-le-feu avec l’Iran, dans un état critique : le Pentagone étudie l’opération Hammer
Faits
Le cessez-le-feu entre les États-Unis et l’Iran — conclu le 8 avril grâce à la médiation pakistanaise du chef d’état-major général Asim Munir, du vice-président JD Vance et de l’émissaire spécial Steve Witkoff — reste dans une situation d’extrême fragilité. Le président Trump a qualifié la dernière proposition iranienne d'« inacceptable » et de « stupide », et a déclaré que le cessez-le-feu était sous « assistance respiratoire ». Selon NBC News, le Pentagone envisagerait de renommer l'opération — passant de « Operation Epic Fury », lancée le 28 février, à « Operation Hammer » — dans le but de relancer le compte à rebours constitutionnel de soixante jours au terme duquel le président a besoin de l'autorisation du Congrès pour poursuivre les hostilités.
La Garde révolutionnaire islamique d'Iran (CGRI) continue de bloquer de facto le détroit d'Ormuz, bien que le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, ait déclaré le 17 avril la réouverture officielle du détroit à tout le trafic maritime ; dans la pratique, le flux commercial n'a pas retrouvé ses niveaux d'avant l'opération. La centrale nucléaire souterraine iranienne continue de fonctionner et l'uranium hautement enrichi — que Téhéran s'était dit prêt à remettre à Washington pour qu'il en soit extrait — n'a pas été transféré.
Conséquences
La crise du détroit d’Ormuz maintient le prix du baril de Brent autour de 120 dollars, avec un pic historique de 166 dollars le baril de brut de Dubaï en mars 2026. Deux cent trente pétroliers chargés attendaient dans le golfe Persique au cours de la troisième semaine d'avril. L'Agence internationale de l'énergie (AIE) a libéré en mars 400 millions de barils de ses réserves d'urgence, soit l'équivalent de seulement quatre jours de consommation mondiale. La position de Rubio — qui a déclaré le 6 mai que « l'opération Epic Fury est terminée » et que Washington ne cherche désormais qu'un protocole d'accord (MOU) pour de futures négociations — représente un revirement copernicien par rapport à l'exigence initiale de « capitulation sans condition ».
L’oligarchie djihadiste de Téhéran l’interprète, non sans raison, comme un aveu que l’objectif militaire n’a pas été pleinement atteint. Le triumvirat du CGRI — dirigé par le général Ahmed Vahidi, avec Mohamed B. Zolghadr à la tête des Brigades Al-Quds et Rezaei en tant que conseiller militaire par intérim du Guide suprême Mojtaba Khamenei — bloque systématiquement toute concession qu'il estime susceptible d'éroder la position stratégique des forces armées iraniennes.
Perspectives et scénarios
Cet analyste décrit la situation iranienne comme une fracture systémique contenue : le régime a encaissé le coup le plus dur de son histoire — la mort d'Ali Khamenei, la destruction d'une grande partie de son infrastructure militaire, les dommages causés à ses installations nucléaires — mais il n'a pas implosé et ne s'est pas rendu.
Le paradoxe de la décapitation, que j'analyse depuis le premier jour de l'opération Epic Fury, reste la clé de voûte de l'analyse : tuer le guide suprême et une grande partie de l'appareil de sécurité sans plan pour l'après a produit exactement ce que cet analyste avait prévenu — la consolidation des secteurs les plus radicaux du CGRI dans le vide du pouvoir. Le scénario le plus probable est la signature d'un protocole d'accord minimal permettant à Trump de crier victoire et à Téhéran de gagner du temps pour reconstituer ses capacités. Le scénario le plus dangereux — que le cessez-le-feu soit rompu avant que Trump ne parvienne à un accord avec Xi sur l'implication chinoise en Iran — n'est pas improbable.
Ukraine : offensive russe dans le Donbass et attaques ukrainiennes contre les infrastructures énergétiques russes
Faits
Au cours des dernières 72 heures, les forces armées ukrainiennes ont mené une série d'attaques à l'aide de drones à longue portée contre des cibles énergétiques russes de grande valeur stratégique : le port de Primorsk, en mer Baltique — l'un des principaux terminaux d'exportation de pétrole de la Russie, d'une capacité d'un million de barils par jour —, a été touché et a subi un incendie qui a été rapidement maîtrisé ; deux pétroliers de la flotte fantôme russe à proximité du port de Novorossiysk — en mer Noire — ont été touchés et mis hors service.
Le président Zelenski a confirmé ces résultats et a déclaré : « Chaque résultat de ce type réduit encore davantage le potentiel militaire de la Russie ». Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a averti que si les attaques ukrainiennes se poursuivaient contre les infrastructures pétrolières, les prix du brut — déjà supérieurs à 120 dollars — pourraient encore augmenter. Dans le même temps, les troupes russes poursuivent leur offensive dans le Donbass, avec des avancées dans les secteurs de Slaviansk, Lyman et Konstantynivka. Au moins huit civils ont été tués lors d'attaques russes au cours des dernières 24 heures dans les régions de Kharkiv, Kherson, Dnipropetrovsk, Donetsk, Zaporijia, Soumy et Tchernihiv.
Implications
La stratégie ukrainienne consistant à attaquer les infrastructures énergétiques russes — y compris la flotte fantôme que Moscou utilise pour contourner les sanctions du G7 — a un double effet : elle érode la capacité financière du Kremlin à financer la guerre et oblige Poutine à détourner des ressources défensives vers la protection de ses terminaux de la Baltique et de la mer Noire.
Selon des informations du Financial Times, le président Poutine a considérablement renforcé ses mesures de sécurité personnelle — il passe de longues périodes dans des bunkers de la région de Krasnodar —, et l'impact psychologique de l'opération ukrainienne « Spiderweb » — 117 drones contre cinq bases aériennes russes en juin 2025 — reste un facteur réel dans la prise de décision du Kremlin. Cependant, l'offensive terrestre russe dans le Donbass ne montre aucun signe de ralentissement, et la ligne de front, longue d'environ 1 200 kilomètres, continue de s'incliner lentement en faveur de Moscou dans les secteurs les plus actifs.
Perspectives et scénarios
Les négociations de paix parrainées par Washington — dont le dernier cycle s'est tenu à Abu Dhabi — restent dans l'impasse. La Russie rejette toute solution qui ne consacrerait pas ses conquêtes territoriales ; l'Ukraine, avec le soutien de ses alliés européens, rejette tout accord qui reconnaîtrait la souveraineté russe sur les territoires occupés. Le sommet de la Communauté politique européenne à Erevan (4 mai) a confirmé le soutien européen à l'Ukraine, mais n'a pas débouché sur des engagements militaires supplémentaires substantiels.
La nouvelle loi de financement européen — adoptée par l'Union européenne (UE) pour un montant de 90 milliards d'euros — est un instrument financier nécessaire mais insuffisant s'il n'est pas accompagné d'une augmentation réelle et urgente de la production militaire européenne, que je qualifie, sans euphémisme, de dramatiquement insuffisante.
L’OTAN et l’espace aérien : la tendance aux provocations russes persiste
Faits
Les violations de l’espace aérien de l’OTAN par des drones russes sont devenues une tendance récurrente. L’incident le plus grave s’est produit en septembre 2025, lorsque 19 drones militaires russes ont pénétré dans l’espace aérien polonais lors d’une attaque massive contre l’ouest de l’Ukraine, avant d’être en partie abattus par des avions F-35 néerlandais et des F-16 polonais — dans le premier cas documenté où des forces de l’OTAN ont abattu des appareils russes dans l’espace allié.
Le Premier ministre polonais Donald Tusk a invoqué l'article 4 du Traité de l'Atlantique Nord (le mécanisme de consultation, préalable à l'article 5 sur la défense collective). Le 2 mai 2026, la Roumanie a de nouveau mis en alerte deux F-16 face à l'approche de drones russes dans l'espace aérien roumain lors d'attaques contre le sud de l'Ukraine. Le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, a qualifié à plusieurs reprises ces incidents de « comportement imprudent » de la part de la Russie. Le ministre polonais des Affaires étrangères, Radosław Sikorski, a exigé la création d'un « mur de drones » européen pour protéger l'espace aérien de l'UE.
Implications
Ces violations ont un double objectif : tester la cohésion et les temps de réaction de l'OTAN, et générer un effet psychologique d'intimidation sur les alliés de l'Est. Le fait que Moscou nie systématiquement toute intentionnalité — en invoquant des défaillances techniques ou la guerre électronique — alors que les alliés accumulent les preuves que ces trajectoires sont délibérées, démontre que le Kremlin opère dans la zone grise de la belligérance contrôlée.
Ce qui est le plus préoccupant pour cet analyste, c'est la réponse relativement tiède de Washington sous l'administration Trump : le président s'est contenté d'écrire sur Truth Social « Que se passe-t-il avec la Russie qui viole l'espace aérien de la Pologne avec des drones ?! C'est parti ! », sans annoncer de mesures concrètes.
Perspectives et scénarios
Le schéma des provocations russes dans l'espace aérien de l'OTAN se poursuivra tant qu'il n'y aura pas de réponse dissuasive crédible et articulée par l'Alliance. La proposition polono-balte de créer un « bouclier antimissiles et anti-drones » à la frontière orientale de l'OTAN mérite plus d'attention qu'elle n'en reçoit à Bruxelles. L'Europe continue de débattre de l'opportunité d'augmenter les dépenses de défense à 2 % — ou 3 % — du PIB alors que ses frontières sont pénétrées en toute impunité par l'arsenal d'une puissance que la plupart de ses gouvernements refusent encore de qualifier d'ennemie. L'histoire nous enseigne — et Burke, Clausewitz et Aron en sont les témoins — que la faiblesse ne dissuade pas : elle invite.
Venezuela : les frères RodrÃguez consolident leur monopole du pouvoir
Faits
Au Venezuela, la transition supervisée par Washington après l'arrestation de Nicolás Maduro le 3 janvier 2026 se poursuit sans garanties démocratiques substantielles. Delcy RodrÃguez Gómez — vice-présidente du dictateur déchu — exerce les fonctions de présidente par intérim, investie à titre temporaire pour 90 jours, tandis que son frère Jorge RodrÃguez a été réélu président de l'Assemblée nationale lors de la session inaugurale de la législature 2026-2031. En seulement trois mois, Delcy RodrÃguez a remplacé 17 ministres, purgeant systématiquement l'entourage proche de Maduro sur des instructions, semble-t-il, directes de Washington.
Le fils de Maduro, surnommé « Nicolasito », et le fils de Cilia Flores, Walter Jacob Gavidia, ont perdu l'accès aux contrats pétroliers de la société d'État PDVSA. Les sanctions levées par Washington sont symboliques : à peine 18 sur les 1 861 existantes. Jorge RodrÃguez lui-même a publiquement appelé la diaspora vénézuélienne — plus de 7,8 millions de compatriotes — à « surmonter et pardonner » et à revenir au pays, un appel qui, selon CNN Español, reçoit un accueil majoritairement froid parmi les exilés.
Implications
Ce à quoi nous assistons au Venezuela n'est pas une transition démocratique : c'est le remplacement d'un sommet de la pyramide chaviste par un autre, approuvé par Washington en échange de la capture de Maduro et comme garantie d'une stabilité minimale dans le pays qui possède les plus grandes réserves de pétrole au monde.
Le chavisme sans Maduro — représenté par les frères RodrÃguez — est un chavisme recyclé, mais pas refondé : l'architecture de l'État narco reste intacte, le PSUV contrôle le Parlement avec des députés élus lors d'élections frauduleuses en 2024, et l'opposition démocratique reste emprisonnée, en exil ou sans accès réel au processus politique. Diosdado Cabello — dont la récompense offerte par Washington s'élève à 25 millions de dollars — et le général Padrino sont sortis grands perdants de cette reconfiguration interne.
Perspectives et scénarios
Cet analyste maintient son évaluation : les frères RodrÃguez sont le visage présentable d'un narco-État d'une corruption cosmique qui a misé sur une transition contrôlée comme seul moyen de survie politique. La question qu'aucun gouvernement occidental ne se pose avec suffisamment d'urgence est la suivante : que se passera-t-il lorsque les quatre-vingt-dix jours du mandat intérimaire de Delcy RodrÃguez auront expiré ? Y aura-t-il des élections libres, vérifiables et contrôlées par la communauté internationale ?
La réponse, au vu des antécédents du chavisme, est qu'il n'existe aucun engagement contraignant en ce sens. La communauté atlantique — y compris l'Espagne, dont le gouvernement n'a pas encore de politique cohérente ni courageuse vis-à -vis du Venezuela — devrait exiger un calendrier électoral vérifiable comme condition sine qua non à toute levée supplémentaire des sanctions.
Sommet de la Communauté politique européenne à Erevan : l'Europe cherche sa voix
Faits
Le VIIIe Sommet de la Communauté politique européenne (CPE) s'est tenu le 4 mai 2026 à Erevan, capitale de l'Arménie, sous la présidence conjointe du président du Conseil européen, António Costa, et du Premier ministre arménien Nikol Pashinyan. Plus de 40 chefs d'État et de gouvernement y ont participé ; le Premier ministre canadien, Mark Carney, y a assisté en tant que premier représentant d'un pays non européen dans l'histoire de la CPE, signe politique notable de la nouvelle orientation atlantique d'Ottawa. Le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, a tenu des réunions bilatérales avec Zelenski, Starmer et Macron.
Zelensky a fixé trois objectifs pour le sommet : progresser vers une fin digne de la guerre, mettre en œuvre le prêt européen de 90 milliards d'euros et renforcer la défense aérienne et le secteur énergétique de l'Ukraine. La présence d'Erevan était chargée de symbolisme géopolitique : l'Arménie est formellement toujours alliée de la Russie dans le cadre de l'Organisation du traité de sécurité collective (OTSC), bien que Pashinyan ait progressivement éloigné le pays de Moscou. Le Kremlin a réagi en qualifiant l'invitation de Zelensky de « geste inamical ».
Implications
La CPE d'Erevan a confirmé que l'Europe, malgré ses limites structurelles, maintient une ligne de soutien à l'Ukraine qui ne dépend pas exclusivement de Washington. La participation du Canada ouvre la voie à une coordination occidentale plus large que le format traditionnel UE-OTAN. Cependant, cet analyste ne peut s'empêcher de souligner l'incohérence fondamentale qui bat au cœur de la politique européenne : les mêmes gouvernements qui réclament le soutien à l'Ukraine sont ceux qui, pendant des années, ont refusé d'atteindre l'objectif des 2 % du PIB consacrés à la défense, ceux qui ont dépendu de manière suicidaire du gaz russe — ce que j'ai qualifié, et je maintiens, de suicide industriel —, et ceux qui débattent aujourd'hui pendant des mois pour savoir quand et comment renforcer leur capacité militaire alors que le front ukrainien saigne.
Le cas de l'Espagne est emblématique de cette incohérence : ses bases de Rota et de Morón contribuent activement aux opérations dans la région, tandis que le gouvernement de Pedro Sánchez tient publiquement un discours hostile à Washington qui s'avère non seulement contradictoire, mais aussi directement préjudiciable à la crédibilité de l'Espagne en tant qu'alliée.
Perspectives et scénarios
La CPE s'est révélée utile en tant que forum de dialogue politique, mais elle manque de la puissance institutionnelle nécessaire pour être le moteur de la sécurité européenne. Ce dont l'Europe a besoin, ce ne sont pas davantage de sommets symboliques, mais un engagement réel, vérifiable et contraignant à augmenter les dépenses de défense, à accélérer la production de munitions et de systèmes d'armes, et à élaborer une stratégie à long terme qui ne dépende pas des caprices de l'administration en place à Washington. La question que je me pose — et que je me pose depuis des années — reste sans réponse : l'Europe veut-elle être sujet de l'histoire ou objet de celle-ci ?
The New York Times
Consacre sa une au voyage de Trump à Pékin, avec une analyse sceptique sur la capacité de Trump à négocier sur un pied d'égalité avec Xi, rappelant l'asymétrie dans le langage des communiqués des deux parties.
The Washington Post
Met en garde contre le risque que Trump fasse des concessions implicites sur Taïwan ; cite le CSIS soulignant que Xi cherchera à obtenir des changements dans la politique officielle de Washington sur l'indépendance taïwanaise.
Financial Times (Londres)
Souligne que l’économie chinoise a diversifié ses marchés avec succès — ses exportations ont augmenté de 21,8 % en glissement annuel au cours des deux premiers mois de 2026 — réduisant ainsi sa vulnérabilité au chantage tarifaire.
The Times (Londres)
Met en avant la violation de l’espace aérien polonais par des drones russes en septembre 2025 comme un précédent et le schéma de provocations répétées de Moscou à l’encontre de l’OTAN, comparé à l’inaction européenne.
The Guardian
Publie un long article sur l’état du cessez-le-feu avec l’Iran, citant Al Jazeera et la bibliothèque de la Chambre des communes : le détroit d’Ormuz n’est toujours pas entièrement rouvert et l’accord est sous « assistance respiratoire ».
The Wall Street Journal
Analyse des implications économiques du sommet Trump-Xi : Boeing et Citigroup accompagnent le président ; Pékin pourrait acheter davantage de soja et d'avions américains en échange d'une stabilité tarifaire.
Le Monde
Couverture du sommet de la Communauté politique européenne à Erevan (4 mai 2026) : salue la participation du Premier ministre canadien Mark Carney comme un signe de la réorientation atlantique d'Ottawa.
Le Figaro
Éditorial critique à l'égard de la politique étrangère erratique de Trump ; souligne que le silence de Washington sur les violations russes de l'espace aérien de l'OTAN affaiblit la crédibilité de l'article 5.
FAZ / Die Welt
Focus sur le débat européen en matière de défense ; Berlin analyse le coût du manque de planification américain en Iran et ses implications pour le flanc sud de l'OTAN et la chaîne d'approvisionnement énergétique.
Corriere della Sera
Souligne l'isolement progressif de Poutine — qui passe du temps dans des bunkers et a restreint les visites — et la pression interne croissante en Russie face aux attaques ukrainiennes contre les infrastructures énergétiques dans la région baltique.
Al Jazeera
Couverture exhaustive et favorable au discours iranien sur les négociations : présente la proposition de protocole d’accord comme une concession tactique de Washington et souligne la demande iranienne de réparations chiffrées à 270 milliards de dollars.
CNN / NBC
Elles rapportent que le Pentagone envisage de renommer l'opération en Iran « Opération Hammer » afin de remettre à zéro le compte à rebours des 60 jours prévus par la Constitution ; Trump qualifie la dernière proposition iranienne d'« inacceptable » et de « stupide ».
CSIS / CFR / Brookings
Ils s'accordent à dire que le sommet de Pékin des 14 et 15 mai constituera un pas modeste vers la stabilité, et non une résolution des conflits structurels ; ils soulignent que la Chine part avec un avantage, ayant résisté aux droits de douane grâce à ses terres rares.
Reuters / AFP / AP
Les agences s'accordent : Trump en route pour la Chine, le cessez-le-feu iranien dans un état critique, le Kremlin renforce la sécurité de Poutine face aux attaques ukrainiennes contre des bases aériennes et la flotte fantôme russe en mer Baltique.
Éditorial
Le sommet Trump-Xi qui débute demain à Pékin est, dans sa signification profonde, la rencontre entre le pouvoir établi et le pouvoir ascendant — le piège de Thucydide que Graham T. Allison a décrit avec tant de lucidité et que Raymond Aron aurait analysé avec la même froideur troublante. Les États-Unis arrivent à Pékin affaiblis par l'hémorragie de ressources que représente la guerre en Iran, par un président dont la popularité dans les sondages est au plus bas, et par la pression des prix du pétrole que les Américains paient à chaque pompe à essence. La Chine arrive après avoir démontré qu'elle peut résister aux droits de douane de Trump pendant des mois, qu'elle contrôle 75 à 80 % de la production mondiale de terres rares et 95 % de la capacité de raffinage, et que la guerre en Iran lui a donné un levier géopolitique supplémentaire — elle est le principal acheteur de pétrole iranien et le plus grand partenaire commercial de Téhéran — qu'aucun stratège chinois n'aurait osé imaginer il y a trois ans.
Dans ce contexte, la possibilité que Trump cède, même implicitement, sur la question de Taïwan — la plus dangereuse de toutes — ne peut être écartée. C’est le risque d’une diplomatie personnelle, transactionnelle et guidée par l’instinct plutôt que par la doctrine : le risque qu’un geste, une phrase, un communiqué conjoint mal rédigé puisse saper des décennies de politique d’ambiguïté stratégique construite avec un soin extrême depuis la loi sur les relations avec Taïwan de 1979 (Taiwan Relations Act, TRA) du président Carter. Les chancelleries alliées de la région indo-pacifique — et, dans une moindre mesure, les européennes — le savent et tremblent. Elles espèrent, paradoxalement, que le secrétaire d'État Marco Rubio et le Conseil de sécurité nationale seront capables de maintenir la cohérence lorsque le président improvise. Ce n'est pas un plan rassurant.
Quant à l'Iran, cet analyste a soutenu dès le premier jour de l'opération Epic Fury — et je le réitère aujourd'hui avec la même conviction — que tuer le guide suprême sans plan cohérent pour l'après-coup est le paradoxe de la décapitation dans sa forme la plus pure. Le résultat est là : l’oligarchie djihadiste a survécu, le triumvirat du CGRI est plus consolidé que jamais sur les positions les plus radicales, la faction réformiste de Pezeshkian a été systématiquement bloquée, et le détroit d’Ormuz — dont le contrôle se paie aujourd’hui un surcoût de dizaines de millions de dollars par baril sur les marchés mondiaux — reste une arme stratégique entre les mains de Téhéran. La vérité est qu'il n'existe aucune figure clé disposant d'une autorité morale, politique et de « références révolutionnaires » suffisantes pour imposer aux autres factions les concessions que l'Iran doit faire pour que la paix soit possible.
Je soutiens sans réserve la nécessité d'avoir agi contre le programme nucléaire iranien ; j'ai critiqué dès le début, et je maintiens ma critique, l'absence totale de planification stratégique pour l'après-conflit.
En Ukraine, Zelensky reste l'homme seul d'une guerre dans laquelle l'Europe parle beaucoup et agit peu. Les attaques ukrainiennes sur Primorsk et sur la flotte fantôme russe sont des actes d'un courage stratégique qui méritent plus d'admiration qu'ils n'en reçoivent en Occident. Poutine, retranché dans ses bunkers et entouré d'un appareil de sécurité qui l'empêche désormais de mettre les pieds dans ses propres résidences à Moscou, n'est pas en train de gagner la guerre : il paie un prix énorme en vies humaines, en matériel et en réputation internationale. Mais il ne la perd pas non plus. Et dans les guerres à intensité variable — ces conflits de faible intensité mais à forte destructivité que personne ne peut gagner ni se permettre de perdre —, celui qui résiste le plus longtemps gagne. C'est pourquoi l'Europe ne peut se permettre de continuer à débattre de l'augmentation de ses dépenses de défense alors que la Russie consolide ses positions dans le Donbass.
Je termine par le Venezuela, car ce pays mérite mieux qu'une simple note de bas de page. Ce que font les frères RodrÃguez à Caracas n'est pas une transition : c'est la poursuite du chavisme par d'autres moyens, avec l'acquiescement tacite de Washington, qui a décidé qu'une stabilité minimale était préférable au chaos. Ils ont peut-être raison sur le plan tactique. Mais sur le plan stratégique, consacrer le modèle de l'État narco-criminal recyclé comme mode de gestion de crise en Amérique latine est une défaite pour les valeurs que l'Occident prétend défendre. L'opposition démocratique vénézuélienne — emprisonnée, exilée ou réduite au silence — mérite mieux que les déclarations de solidarité des ministères des Affaires étrangères européens. Elle mérite des actes.
