- Brève introduction
- La guerre contre l'Iran a coûté 25 milliards de dollars : Hegseth comparaît devant le Congrès
- Trump s’entretient avec Poutine : il propose un « petit cessez-le-feu » en Ukraine ; la Russie attaque Odessa
- Trump menace de réduire les troupes américaines en Allemagne : nouvelle fracture atlantique
- La question de Taïwan revient sur le devant de la scène à la veille du sommet Xi-Trump
- Les États-Unis accusent le gouverneur de Sinaloa d'avoir des liens avec le cartel : le narco-État mexicain mis à nu
- Rack de médias
- Éditorial
Brève introduction
Cet analyste avertit depuis des semaines que l'« Opération Fureur Épique » est entrée dans une phase de dangereuse incertitude stratégique. Les journées des 29 et 30 avril 2026 illustrent avec une brutalité évidente ce diagnostic : le Pentagone a révélé que le conflit a déjà coûté 25 milliards de dollars au contribuable américain sans qu'il n'existe ni plan pour l'après-conflit, ni date de fin, ni stratégie cohérente pour transformer la victoire militaire — indéniable sur presque tous les fronts — en une solution politique durable. Dans le même temps, le détroit d'Ormuz reste sous le contrôle extorqueur des gardiens du régime terroriste de Téhéran, le Brent frôlant les 118 dollars le baril et les économies mondiales en subissant de plein fouet les conséquences.
Sur le front européen oriental, la guerre menée par la Russie contre l'Ukraine s'intensifie de manière délibérée et impitoyable : de nouvelles attaques ukrainiennes par drones sur le port d'Odessa, en réponse aux frappes russes contre des cibles civiles, comme un hôpital détruit. Poutine propose des trêves symboliques liées au Jour de la Victoire du 9 mai — des trêves unilatérales, non négociées avec Kiev — tout en augmentant la pression sur le terrain.
Trump, quant à lui, bouscule le paysage géopolitique en annonçant la possibilité de réduire la présence militaire américaine en Allemagne à un moment où l’Atlantique est au plus mal, et les alliés européens — incapables, comme le dénonce cet analyste depuis des années, de prendre au sérieux leur propre défense — observent la situation avec un mélange de perplexité et de paralysie. Le dossier taïwanais ne reste pas en reste non plus : à quelques semaines du sommet Xi-Trump, le débat sur le statut politique de l'île resurgit avec une vigueur renouvelée. Et depuis le continent américain, l'inculpation du gouverneur de Sinaloa confirme ce que beaucoup d'entre nous savaient déjà : au Mexique, le narco-État a pénétré jusqu'aux plus hautes sphères du pouvoir exécutif de l'État.
La guerre contre l'Iran a coûté 25 milliards de dollars : Hegseth comparaît devant le Congrès
Faits
Le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a comparu le 29 avril devant la Commission des forces armées de la Chambre des représentants lors d’une séance extrêmement tendue — initialement prévue pour examiner le projet de budget de la Défense pour l’exercice 2027, avoisinant les 1 500 milliards de dollars. Le contrôleur par intérim du Pentagone, Jules Hurst III, a révélé que l'« Opération Fureur Épique » a coûté environ 25 milliards de dollars à ce jour, dont la majeure partie en munitions : des dizaines de milliers de bombes et de missiles utilisés contre les 13 000 cibles que le Pentagone affirme avoir touchées en Iran depuis le début des opérations le 28 février.
Ce chiffre, révélé officiellement pour la première fois, est nettement inférieur aux 200 milliards que le Pentagone avait initialement demandés, ce qui suggère un ralentissement du rythme des dépenses depuis le début du conflit. Le général Dan Caine lui-même, président de l'État-major interarmées, a confirmé que 14 soldats américains ont été tués au combat. Hegseth, visiblement sur la défensive, a qualifié la guerre de « succès militaire stupéfiant » et s’en est pris avec virulence à ceux qui remettent en cause le conflit : « Le plus grand adversaire auquel nous sommes confrontés en ce moment, ce sont les propos irresponsables, faibles et défaitistes des démocrates du Congrès et de certains républicains ».
Implications
Cet analyste souligne depuis le premier jour de l'« Opération Fureur Épique » le paradoxe de la décapitation : éliminer le chef suprême d'un régime criminel et brutalement répressif n'équivaut pas à éliminer le régime ; cela peut, au contraire, déclencher une implosion chaotique ou consolider au pouvoir les secteurs les plus radicaux — concrètement, le triumvirat du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) composé du commandant en chef, le général Ahmed Vahidi, du secrétaire du Conseil national de sécurité, Mohamed B. Zolghadr, et du conseiller militaire du guide de la révolution islamique, Rezaei, tous des ultra-durs, tous hostiles à toute négociation de fond. Le fait que Hegseth ne puisse pas donner de date de fin au conflit — alors que Trump avait promis de le résoudre en quelques semaines — est précisément l'illustration la plus crue de ce paradoxe de la décapitation souligné en italique, car il définit le piège stratégique dans lequel sont tombés les planificateurs américains.
La révélation du coût — 25 milliards en deux mois, sans que de supplément budgétaire n'ait encore été envoyé au Congrès — intervient à un moment où le Brent cote 118 dollars le baril et le brut américain (WTI) dépasse les 106 dollars, ce qui génère une pression inflationniste mondiale qui érode le capital politique intérieur de Trump plus rapidement et plus silencieusement que n'importe quelle offensive diplomatique iranienne. L’échange entre Hegseth et le député démocrate Adam Smith — qui lui a rappelé que le secrétaire lui-même avait affirmé il y a quelques mois que les installations nucléaires iraniennes avaient été « anéanties », demandant alors pourquoi la guerre avait été déclenchée moins d’un an plus tard — illustre l’incohérence argumentative d’une administration qui a agi sans plan solide pour l’après-guerre.
Perspectives et scénarios
Le délai de 60 jours prévu par la loi sur les pouvoirs de guerre (War Powers Act) expire le vendredi 1er mai, ce qui obligerait le président à demander l'autorisation formelle du Congrès pour poursuivre les opérations. Les républicains, pour l'instant, continuent de soutenir Trump, mais la fracture s'élargit : le député Austin Scott (républicain de Géorgie) a publiquement rejeté la destitution du général George de son poste de chef de l'armée, et a averti que l'adoption du budget de la Défense nécessiterait des votes démocrates.
Si l’impasse diplomatique avec Téhéran se prolonge — l’Iran exige le retrait du blocus naval américain avant de discuter de son programme nucléaire, et Trump a déclaré qu’il ne lèverait pas le blocus —, le coût financier, humain et politique de la guerre pourrait se transformer en un fardeau électoral dévastateur à l’approche des élections de mi-mandat de novembre 2026. Cet analyste estime que l’absence totale de plan pour l’après-guerre — pour le moment où le régime s’effondrera ou implosera — est l’erreur stratégique la plus grave de cette administration.
Trump s’entretient avec Poutine : il propose un « petit cessez-le-feu » en Ukraine ; la Russie attaque Odessa
Faits
Le président Donald Trump a confirmé le 29 avril avoir eu une conversation téléphonique avec le président russe Vladimir Poutine — dont la durée a été estimée par le Kremlin à plus de 90 minutes — au cours de laquelle il a évoqué la possibilité d’un « petit cessez-le-feu » en Ukraine. Le conseiller présidentiel du Kremlin, Youri Ouchakov, a précisé que Poutine avait proposé une trêve temporaire liée aux célébrations du Jour de la Victoire du 9 mai, commémoration du rôle de l'Union soviétique dans la défaite du nazisme pendant la Seconde Guerre mondiale. Interrogé par les journalistes dans le Bureau ovale, Trump a déclaré : « Je pense que je pourrais l’accepter ». Cependant, ni Kiev n’a été informée de cet appel, ni aucun accord formel n’a été annoncé. Poutine avait fait une proposition similaire l’année dernière ; le cessez-le-feu avait duré trois jours et n’avait pas été convenu avec l’Ukraine.
Dans ce même contexte, Trump a révélé avoir parlé avec le roi Charles III de Grande-Bretagne — qui a prononcé devant une session conjointe du Congrès américain un discours historique appelant à une « résolution inébranlable » en soutien à l'Ukraine — et a admis que « nous ne sommes pas d'accord sur tout » concernant la guerre. Simultanément, dans la nuit du 29 au 30 avril, la Russie a lancé 171 drones contre l’Ukraine — dont 154 ont été neutralisés par la défense antiaérienne ukrainienne —, détruisant le service des admissions de l’hôpital régional de la région d’Odessa, endommageant gravement les services de cardiologie, de chirurgie et de radiologie, et touchant des installations portuaires et des infrastructures du Danube. La gouverneure régionale Oleh Kiper a documenté les dégâts. Deux civils ont été grièvement blessés.
Implications
La proposition de « petit cessez-le-feu » de Trump — formulée en termes vagues, sans engagements formels et sans coordination avec Kiev — constitue, au mieux, un geste diplomatique de faible valeur opérationnelle et, au pire, un signe de faiblesse que Poutine exploitera pour consolider ses positions sur le terrain avant le 9 mai. Cet analyste décrit depuis des mois la guerre en Ukraine comme une guerre à température variable : un conflit que personne ne peut gagner complètement ni se permettre de perdre, et dans lequel les trêves symboliques ont une valeur propagandiste pour Moscou — en particulier dans le contexte du Jour de la Victoire — tandis que les opérations militaires réelles ne cessent pas.
L’attaque massive contre Odessa — simultanée aux propositions de trêve — n’est pas une contradiction tactique : c’est le mode opératoire typique du Kremlin, qui ne relâche jamais la pression militaire, même lorsqu’il négocie. Le vice-Premier ministre ukrainien Oleksii Kuleba a qualifié ces attaques de « nouvelle preuve de terrorisme : la Russie est en guerre contre les civils ». Il a raison.
Le fait que Trump ait fait passer la résolution du conflit ukrainien avant l'utilisation de l'offre russe de médiation dans le dossier iranien est, en soi, significatif : cela révèle que Washington considère l'Ukraine comme un fardeau qu'il doit résoudre pour avoir les mains libres dans le golfe Persique. La visite du roi Charles à Washington — la première d'un monarque britannique devant le Congrès depuis 1939 — et sa défense explicite de l'Ukraine mettent en évidence la solitude diplomatique d'une Europe qui exhorte, mais n'agit pas, qui déplore, mais n'arme pas.
Perspectives et scénarios
Si Poutine annonce unilatéralement un cessez-le-feu pour le 9 mai, Trump le présentera comme un succès diplomatique, mais Kiev aura du mal à le respecter sans garanties réelles concernant le territoire occupé. Les élections américaines de 2026 et l'agenda du Golfe font que Washington a un intérêt croissant à « clore » le dossier ukrainien — ce qui, dans la pratique, peut signifier faire pression sur Zelensky pour qu'il accepte des compromis territoriaux qui seraient inacceptables au regard du droit international. Cet analyste rejette catégoriquement le recours à la force comme moyen d'acquérir des territoires ; un principe qui ne peut être négocié ni cédé pour des raisons de convenance à court terme.
Trump menace de réduire les troupes américaines en Allemagne : nouvelle fracture atlantique
Faits
Le 29 avril, le président Trump a publié sur sa plateforme Truth Social que « les États-Unis étudient et examinent la réduction éventuelle de leurs troupes en Allemagne, une décision devant être prise dans un bref délai ». Cette mesure fait suite à un différend avec le chancelier Friedrich Merz, qui avait déclaré publiquement quelques jours auparavant que l'Iran « humiliait » les États-Unis et critiquait l'absence de stratégie cohérente face au conflit.
Actuellement, plus de 36 000 soldats américains sont déployés en Allemagne — la plus importante présence militaire américaine en Europe —, ainsi qu’environ 1 500 réservistes et 11 500 civils. Le sol allemand accueille également les quartiers généraux du Commandement européen des États-Unis (EUCOM) et du Commandement africain (AFRICOM), ainsi que la base de Ramstein — plaque tournante logistique essentielle pour les opérations en Méditerranée et dans l'océan Indien — et l'hôpital régional de Landstuhl, le plus grand hôpital américain hors du territoire national.
Implications
Cette menace — que Trump avait déjà formulée lors de son premier mandat, allant jusqu'à annoncer le retrait de 12 000 soldats en 2020 avant que Biden ne la révoque — répond à une logique de pression transactionnelle sur les alliés européens qui ont refusé de soutenir la guerre contre l'Iran. L'OTAN n'a pas soutenu l'« Opération Fureur Épique » ; plusieurs alliés, dont l'Espagne, ont maintenu une position de neutralité que cet analyste considère, dans le cas du gouvernement de Madrid, comme frôlant l'irresponsabilité — d'autant plus que les bases de Rota et de Morón servent de facto de soutien logistique aux opérations dans le Golfe, ce qui crée une incohérence flagrante entre la réalité militaire et le discours politique officiel.
Merz a raison de souligner l'absence de stratégie américaine en Iran ; mais la réponse de Trump — faire chanter un allié essentiel en menaçant de retirer ses troupes — ne peut être considérée comme une décision mûrement réfléchie. L'Europe qui ne prend pas au sérieux sa propre défense — l'un des « péchés capitaux géostratégiques » que cet analyste dénonce systématiquement — récolte aujourd'hui ce qu'elle a semé pendant des décennies d'atlantisme sans investissement.
Perspectives et scénarios
Si Trump met à exécution, ne serait-ce qu'une réduction partielle des troupes en Allemagne, l'effet politique sur la cohésion de l'OTAN serait dévastateur — non pas tant en raison du nombre de soldats, mais du signal envoyé à Moscou et à Pékin. Berlin a déjà accéléré son réarmement, mais l'Europe continentale ne peut combler le déficit de capacités à court terme. Le moment ne pourrait être plus mal choisi : avec une guerre en cours à 2 000 kilomètres de Francfort, Moscou testant quotidiennement la résistance occidentale en Ukraine, et Pékin observant chaque fissure atlantique comme un galop d’essai pour Taïwan.
La question de Taïwan revient sur le devant de la scène à la veille du sommet Xi-Trump
Faits
Le 29 avril, Reuters a publié une analyse approfondie sur la question du statut politique de Taïwan — « Qu’est-ce que l’indépendance de Taïwan et Taïwan est-elle déjà indépendante ? » — dans un contexte d’intensification des pressions chinoises sur l’île et de préparatifs pour le sommet entre le président Donald Trump et le président chinois Xi Jinping, prévu en mai.
Le 10 avril, Xi a reçu Cheng Li-wun, présidente du Kuomintang (KMT), principal parti d'opposition taïwanais, lors de la première rencontre de ce type depuis une décennie. Il convient de rappeler que le KMT a été fondé par Sun Yat-sen et est devenu le parti dominant à Taïwan, où ses membres se sont réfugiés après leur défaite lors de la guerre civile, et où l'homme fort était Chiang Kai-shek.
Xi a réaffirmé que « l’indépendance de Taïwan est la principale menace pour la stabilité du détroit » et a appelé à s’opposer à « tout séparatisme et toute ingérence extérieure ». Ces dernières semaines, Pékin a fait pression sur Madagascar, Maurice et les Seychelles pour qu'ils révoquent les autorisations de survol accordées à l'avion du président taïwanais Lai Ching-te. Taïwan fonctionne en toute indépendance de facto — avec ses propres forces armées, un gouvernement démocratiquement élu et sa propre monnaie —, mais seuls 12 pays la reconnaissent officiellement.
Implications
La crise du détroit d'Ormuz a eu un effet secondaire géopolitique de premier ordre : elle a démontré à Pékin — avec une clarté effrayante — ce qui se passe lorsqu'une puissance moyenne contrôle un détroit stratégique. En mars, la Chine a proposé une « stabilité énergétique » à Taïwan si celui-ci acceptait sa souveraineté ; Taipei a rejeté l'offre, la qualifiant de « guerre cognitive ».
L’AEI (American Enterprise Institute) a averti dans sa dernière mise à jour sur la Chine et Taïwan que les actions de Pékin visant à empêcher les voyages diplomatiques du président Lai constituent des mesures sans précédent dans l’érosion de la souveraineté taïwanaise. Cet analyste est très vigilant face à l'expansionnisme chinois en Asie et dans le Pacifique, et ne peut s'empêcher de souligner que le parallèle inquiétant entre la stratégie de Téhéran à Ormuz et la doctrine de Pékin sur le détroit de Taïwan n'est pas fortuit : les deux régimes apprennent l'un de l'autre.
Perspectives et scénarios
Le sommet Xi-Trump de mai pourrait être l’occasion pour Washington d’offrir implicitement des garanties réduites sur Taïwan en échange de la coopération chinoise sur le dossier iranien — y compris la gestion de l’uranium enrichi et la réouverture d’Ormuz. Ce type de « grand bazar » transactionnel, s'il se confirmait, représenterait une menace existentielle pour la démocratie taïwanaise et pour l'ordre libéral dans la région indo-pacifique. À Tokyo, Séoul, Canberra et Manille, on suit cela avec la plus grande attention.
Les États-Unis accusent le gouverneur de Sinaloa d'avoir des liens avec le cartel : le narco-État mexicain mis à nu
Faits
Un grand jury fédéral du district sud de New York a rendu public le 29 avril un acte d'accusation contre Rubén Rocha Moya, gouverneur en exercice de l'État mexicain de Sinaloa, et neuf autres fonctionnaires ou anciens fonctionnaires de l'État, les accusant de trafic de drogue et de délits liés aux armes pour avoir prétendument collaboré avec les « Chapitos » — les fils de JoaquÃn « El Chapo » Guzmán Loera, actuellement incarcéré aux États-Unis — afin d'introduire sur le territoire américain des quantités massives de fentanyl, d'héroïne, de cocaïne et de méthamphétamine.
Le procureur Jay Clayton a déclaré à New York que « le cartel de Sinaloa ne pourrait pas opérer aussi librement ni avec autant de succès sans des politiciens corrompus et des fonctionnaires des forces de sécurité à son service ». Selon l'acte d'accusation, Rocha Moya aurait conclu un accord avec les Chapitos avant les élections de 2021 pour les protéger en échange d'un soutien électoral — qui comprenait l'enlèvement et l'intimidation de candidats rivaux ainsi que le vol d'urnes. Le directeur de la DEA (Agence antidrogue), Terrance Cole, a qualifié le Cartel de Sinaloa d'« organisation terroriste désignée ». Le gouvernement mexicain a répondu en affirmant que les documents américains « manquent de preuves suffisantes ».
Implications
Cet analyste dénonce depuis des années que le narco-État — compris comme la mainmise systématique sur les structures étatiques par des organisations criminelles à grande échelle — n'est pas une métaphore mais une réalité opérationnelle dans de vastes régions du Mexique. L’inculpation d’un gouverneur en exercice de l’un des États les plus peuplés du pays est un fait sans précédent dans l’histoire récente des relations entre le Mexique et les États-Unis, et marque un changement de doctrine au sein de l’administration Trump : il ne suffit plus de poursuivre les barons de la drogue ; on poursuit également les politiciens qui les protègent.
Le fait que Rocha Moya soit membre du parti Morena — le parti de la présidente Claudia Sheinbaum et de l'ancien président López Obrador — ajoute une dimension politique explosive à la crise diplomatique bilatérale.
Le fait que le dossier mette en évidence des liens entre le cartel de Sinaloa et des producteurs de cocaïne en Colombie et au Venezuela, des trafiquants en Amérique centrale et des fabricants de précurseurs chimiques en Chine, confirme ce que cet analyste a documenté dans de nombreux travaux : le narcoterrorisme international est une chaîne de valeur mondiale dans laquelle Caracas — sous le régime chaviste, désormais dirigé par les sinistres frères Delcy et Jorge RodrÃguez — agit comme un nÅ“ud protecteur et un facilitateur logistique.
Perspectives et scénarios
La réaction du Mexique sera probablement un rejet formel de la demande d'extradition, ce qui tendra encore davantage les relations avec Washington. L'analyste Vanda Felbab-Brown, de la Brookings Institution, a souligné qu'« il s'agit sans aucun doute d'un changement dans la stratégie américaine visant à poursuivre un fonctionnaire en exercice ».
Si l’administration Trump persiste dans cette voie — en étendant la logique des organisations terroristes désignées à tout le spectre de la corruption politique qui les protège —, l’effet dissuasif sur les élites politiques d’Amérique latine qui cohabitent avec le crime organisé pourrait être significatif. Mais cela ouvrira également un front diplomatique qui tendra la coopération bilatérale en matière d’immigration, de commerce et de sécurité frontalière.
The New York Times
Couverture exhaustive du coût de la guerre avec l'Iran : 25 milliards de dollars. Le prix du Brent atteint 118 $/baril. Devant le Congrès, le roi Charles III appelle à une « résolution inébranlable » en faveur de l'Ukraine.
Washington Post
Le secrétaire Hegseth, confronté aux démocrates et aux républicains au sein de la commission des forces armées. Le Pentagone n’a pas de plan clair pour l’après-guerre en Iran. La guerre déclarée sans l’autorisation du Congrès.
Reuters / AP / AFP
Résumé factuel : coûts de l'« Opération Fureur Épique », attaque contre Odessa, Trump-Poutine, mise en accusation du gouverneur de Sinaloa, revue des troupes en Allemagne. Couverture neutre et vérifiée.
Financial Times / The Economist
Alarme concernant les effets économiques mondiaux de la fermeture du détroit d'Ormuz. Le pétrole à 106 $/baril sur le marché américain. Risque de récession en Asie. Avertissement sur l'impuissance stratégique de l'Europe.
The Guardian / BBC
Accent mis sur les victimes civiles en Ukraine (Odessa) et en Iran. Critique de l'absence de mandat parlementaire pour la guerre. Le roi Charles : son discours devant le Congrès américain est considéré comme un événement historique.
Le Monde / Le Figaro
Inquiétude française face au retrait éventuel des troupes américaines d’Allemagne. Tension entre Merz et Trump. Froid européen face à la guerre avec l’Iran. Ormuz, catalyseur de la fragilité énergétique du continent.
Faz / Die Welt / Die Zeit
Berlin en alerte maximale après l’annonce par Trump d’une réduction éventuelle des 36 000 soldats américains sur le sol allemand. Merz tente de gérer la crise diplomatique.
Corriere Della Sera
L’Italie suit avec inquiétude la situation dans le golfe Persique. Le coût énergétique de la guerre avec l’Iran menace la reprise économique européenne.
Al-Jazeera / Al-Arabiya
L’inculpation du gouverneur de Sinaloa est perçue comme le signe d’une nouvelle doctrine américaine visant à faire pression sur les gouvernements du Sud soupçonnés d’avoir des liens avec le crime organisé. Le blocus d’Ormuz se poursuit.
Kyiv Post / Kyiv Independent / Ukrainian Pravda
Condamnation de l’attaque russe sur Odessa : « du terrorisme pur », selon les termes du vice-Premier ministre ukrainien. 171 missiles lancés, 154 neutralisés. Appel urgent à davantage de systèmes de défense antiaérienne.
South China Morning Post / China Daily
Pékin observe avec satisfaction la distanciation transatlantique. La question de Taïwan revient sur le devant de la scène avec le débat sur l’indépendance, à la veille du sommet Xi-Trump prévu en mai.
CNBC / Bloomberg / WSJ
Le Brent à 118 $/baril. Le brut américain à 106 $. Les marchés craignent que la prolongation du conflit avec l’Iran ne fasse grimper l’inflation mondiale. Signes d’instabilité financière en Asie.
Military Times / NPR / CBC
Détail des coûts de l’« Opération Fureur Épique » : 25 milliards de dollars, principalement en munitions. 14 soldats américains tués. Hegseth ne prévoit pas de date de fin pour le conflit.
Haaretz / Jerusalem Post
Israël, belligérant réduit au silence dans le débat américain. La guerre avec l'Iran se déroule avec le soutien tacite d'Israël, mais le coût politique et diplomatique retombe sur Washington. Dilemme stratégique pour Tel-Aviv.
Éditorial
Le coût de 25 milliards de dollars de l'« Opération Fureur Épique » n'est pas seulement une donnée budgétaire. C’est la quantification d’un effort militaire colossal qui n’a produit, à ce jour, aucun résultat politique stable. Le détroit d’Ormuz reste bloqué. L’oligarchie djihadiste qui contrôle Téhéran — non pas une théocratie, mais une structure mafieuse et criminelle incrustée au pouvoir — continue de négocier depuis une position où elle estime, avec une certaine raison, que le temps joue en sa faveur. Le pétrole à 118 dollars le baril génère une inflation qui érode silencieusement le soutien populaire à Trump aux États-Unis, et qui pénalise avec une dureté particulière les économies asiatiques dépendantes des importations énergétiques du Golfe. Hegseth a raison sur un point : mettre un terme au programme nucléaire iranien était un objectif légitime et urgent. Cet analyste l'a soutenu sans équivoque. Mais avoir un objectif légitime ne dispense pas d'avoir un plan. Et ce plan — pour le lendemain, pour la transition, pour le vide du pouvoir — brille par son absence.
Le paradoxe de la décapitation — le risque que l'élimination de la tête visible d'un régime totalitaire ne déclenche pas son effondrement ordonné mais une guerre intestine qui consolide les secteurs les plus radicaux — n'est pas une prévision théorique : c'est ce que nous observons avec le triumvirat du CGRI. Vahidi, Zolghadr et Rezaei ne sont pas moins dangereux que Khamenei ; ils sont, à bien des égards, plus dangereux, car ce sont des militaires qui n'ont pas besoin de maintenir une quelconque apparence théologique (idéologique) ou institutionnelle. Le réformisme de Pezeshkian, systématiquement bloqué, est sans importance dans ce paysage du pouvoir.
En Ukraine, la séquence est tout aussi révélatrice : Trump propose un « petit cessez-le-feu » — une petite trêve — tandis que les drones russes détruisent des hôpitaux à Odessa. Poutine célèbre le Jour de la Victoire avec des propositions de trêve unilatérales que Moscou peut rompre à tout moment et qui n'imposent aucun retrait territorial. La guerre à température variable — ce concept que j'utilise pour décrire des conflits à faible intensité politique mais à forte destruction humaine — ne trouve dans ces propositions aucune solution : seulement une pause commode pour celui qui attaque. Je suis sans équivoque opposé à l'agression russe contre l'Ukraine, opposé à l'usage de la force pour acquérir des territoires, et je ne peux m'empêcher de souligner que chaque « petite trêve » qui n'est pas accompagnée de garanties vérifiables et d'une présence internationale contribue, dans la pratique, à consolider les conquêtes russes sur le terrain.
La menace de Trump de réduire les troupes en Allemagne mérite d'être prise au sérieux — non pas comme un ultimatum rhétorique, mais comme le signe de l'épuisement de la patience américaine face à une Europe qui, depuis des décennies, construit sa sécurité sous le parapluie américain sans en payer le prix. Le chancelier Merz a raison de critiquer l'absence de stratégie américaine en Iran ; mais il est inadmissible qu'un chef de gouvernement sérieux déclare dans un discours qu'un État terroriste humilie les États-Unis. C'est là la cause de l'irritation de Trump. L'Europe qui n'a pas investi dans sa défense, qui a contemplé impuissante l'agression russe, qui s'est disputée avec Washington au lieu de se doter de capacités propres, ne peut désormais revendiquer un leadership qu'elle n'a pas gagné. Que Ramstein — une base allemande — soit le nœud logistique central des opérations américaines en Méditerranée et dans le Golfe, alors que le gouvernement allemand et l'OTAN clament leur neutralité, est une hypocrisie structurelle que personne à Bruxelles n'a le courage d'assumer.
Taïwan et le Mexique complètent ce sombre tableau avec deux vecteurs de risque qu'il ne faut pas sous-estimer. Dans le cas de Taïwan, la leçon d'Ormuz — une puissance moyenne peut étrangler des routes commerciales critiques avec relativement peu de ressources si elle en a la détermination — n'a pas échappé à Pékin. Le sommet Xi-Trump de mai pourrait être le moment où la démocratie taïwanaise recevra, de Washington, la pire des nouvelles possibles : qu'elle a été implicitement intégrée à un marchandage transactionnel entre grandes puissances. Dans le cas du Mexique, l'inculpation du gouverneur de Sinaloa confirme ce que nous dénonçons depuis des années : le narco-État n'est pas une métaphore ; c'est une réalité gouvernementale dans certains territoires d'Amérique latine, et ses ramifications s'étendent de Caracas — sous l'exécrable régime chaviste désormais dirigé par les sinistres frères RodrÃguez — jusqu'aux rues de Chicago et aux côtes européennes.
La question qui reste en suspens au-dessus de toutes ces crises est la même que celle que cet analyste se pose depuis le début de l'« Opération Fureur Épique » : Washington a-t-il, dans un tiroir de son architecture stratégique, un plan cohérent et réalisable pour le lendemain ? Les 25 milliards dépensés, les 14 soldats tués, le détroit d'Ormuz bloqué, le pétrole à 118 dollars et l'absence de date de fin exigent une réponse. Et Hegseth, en cinq heures d'audition parlementaire, n'a pas été capable de la donner.
