Gustavo de Arístegui: Geopolitical Analysis of April 24th

1. Brève introduction
2. Trump ordonne à la marine de « tirer pour tuer » tout navire iranien qui minerait le détroit d'Ormuz
3. Trump prolonge de trois semaines le cessez-le-feu entre Israël et le Liban lors d'un deuxième cycle de pourparlers directs dans le Bureau ovale
4. Pezeshkian, bloqué ; Ghalibaf, désavoué : la fracture iranienne paralyse le deuxième cycle d'Islamabad
5. La Chine bloque physiquement le récif de Scarborough et annonce la militarisation de 11 000 îles : la mer de Chine méridionale se referme
6. Le Pentagone envisage de suspendre l’Espagne de l’OTAN en représailles à son refus de soutenir la guerre contre l’Iran
7. Récapitulatif des médias
8. Commentaire éditorial

Brève introduction

Les journées du 23 au 24 avril 2026 clôturent une semaine au cours de laquelle le système international a confirmé deux leçons que cet analyste défend depuis des mois : la première, que la diplomatie de « température variable » — cette diplomatie médiatisée par Islamabad, Abu Dhabi et Washington — peut prolonger la phase de confinement sans la résoudre ; la seconde, que le paradoxe de la décapitation continue d'opérer avec une précision inquiétante au sommet de l'oligarchie djihadiste iranienne, dont le triumvirat militaire — Vahidi, Zolghadr et Rezaei — bloque les négociateurs désignés au point que Donald Trump lui-même, lors de sa prolongation du cessez-le-feu du 21 avril, a dû invoquer explicitement la fracture au sein du gouvernement iranien pour justifier l'octroi d'un délai supplémentaire.

Le titre géopolitique du jour, cependant, est écrit par le président américain lui-même avec un ordre qui réintroduit le recours légitime à la force dans le détroit d'Ormuz : l'instruction donnée à la marine de « tirer pour tuer » tout navire iranien qui poserait des mines dans cette voie stratégique par laquelle transite 20 % du pétrole mondial. Cette décision, prise après la capture du navire grec Epaminondas et l'attaque iranienne contre trois navires marchands — dont deux battant pavillon indien —, démontre que Washington n'est pas disposé à laisser Téhéran utiliser le cessez-le-feu comme alibi pour renforcer son influence sur l'économie mondiale. Le Brent a clôturé à 105,07 dollars le baril ; le marché, qui arrive toujours en retard mais ne ment jamais, a déjà intégré le fait que la phase actuelle — une fracture systémique contenue, que je décris dans ces rapports — n'est pas terminée.

Mais la nouvelle qui a littéralement secoué les chancelleries européennes aujourd'hui est la révélation, par Reuters, d'un courriel interne du Pentagone qui envisage, comme sanctions à l'encontre des alliés n'ayant pas soutenu la guerre contre l'Iran, la suspension de l'Espagne de l'OTAN et la réévaluation du soutien diplomatique américain à la souveraineté britannique sur les îles Malouines (Falkland). Le mémorandum, rédigé au sein du « Département de la Guerre » de Pete Hegseth et circulant aux plus hauts niveaux, identifie comme seuil absolu de l'Alliance les droits d'accès, de stationnement et de survol — les ABO — ; et fait du refus de les accorder un motif de sanction. Que Madrid figure en tête de cette liste n'est pas un hasard ; c'est le résultat inévitable d'années d'une politique étrangère que cet analyste a déjà qualifiée de neutralité militante frôlant l'irresponsabilité stratégique. Parallèlement à ce front transatlantique, trois scénarios secondaires méritent une attention analytique : la prolongation de trois semaines du cessez-le-feu entre Israël et le Liban annoncée par Trump depuis le Bureau ovale ; le durcissement de la position chinoise en mer de Chine méridionale — avec le blocus matériel du récif de Scarborough et l'annonce de la construction sur plus de onze mille îles et récifs, ce qui doit être interprété comme la plus grande offensive cartographique de fait accompli de ce siècle — ; et la fracture persistante au sein du leadership iranien qui bloque le deuxième cycle d'Islamabad.

Trump ordonne à la marine de « tirer pour tuer » tout navire iranien qui minerait le détroit d'Ormuz

Faits

Le 23 avril, le président Donald Trump a annoncé publiquement, via Truth Social et dans des déclarations ultérieures, qu'il avait ordonné à la marine américaine de « tirer pour tuer » (« shoot and kill ») tout navire iranien se livrant à la pose de mines dans le détroit d'Ormuz. Cet ordre fait suite à l'attaque menée par un bateau de la Garde révolutionnaire islamique (IRGC) le 22 avril contre le cargo grec Epaminondas — avec des tirs d'armes automatiques et des grenades propulsées qui ont causé des dommages importants à la passerelle —, aux tirs contre deux navires battant pavillon indien (dont le VLCC Sanmar Herald) et la saisie par l'Iran de trois navires marchands le même jour. Le Commandement central (CENTCOM) a indiqué que, depuis le début du blocus naval le 13 avril, 31 navires ont été contraints de faire demi-tour ou de retourner au port ; et que, dans la nuit de jeudi, des forces américaines ont arraisonné un pétrolier transportant du pétrole iranien sanctionné dans l'océan Indien. Trump a également annoncé qu'il triplait les opérations de déminage et que la réouverture complète pourrait prendre jusqu'à six mois.

Implications

Le décret présidentiel marque une étape qualitativement supérieure dans la doctrine des « règles d'engagement » américaines à Ormuz : pour la première fois dans cette crise, l'usage de la force létale préventive — et non réactive — est autorisé contre les unités navales d'un État avec lequel un cessez-le-feu est formellement en vigueur. L’implication juridique est de grande envergure : Washington interprète que la pose de mines constitue, en soi, une reprise des hostilités qui suspend la protection du cessez-le-feu. Cette interprétation, que cet analyste estime juridiquement défendable, envoie en outre un signal dissuasif direct au triumvirat militaire iranien. Pour l'oligarchie djihadiste, désormais réduite à une capacité de harcèlement asymétrique avec de petites embarcations rapides après la destruction d'une bonne partie de la flotte du CGRI, les mines constituaient le dernier vecteur de coercition économique sur les marchés mondiaux du pétrole.

Le Brent a clôturé la séance du 23 avril à 105,07 dollars le baril — soit une hausse d’environ 3 % en une seule journée — et le WTI à 95,85 dollars. Le consensus parmi les banques d’investissement situe le scénario d’une fermeture prolongée du détroit à 120 dollars le baril pour le troisième trimestre (Goldman Sachs), bien que la banque elle-même ait revu à la baisse sa prévision de base pour le deuxième trimestre à 90 dollars en raison de la réduction de la prime de risque immédiate. En somme, la volatilité n’a pas disparu ; elle s’est institutionnalisée.

Perspectives et scénarios

Scénario A — le plus probable à court terme (deux prochaines semaines) : persistance du statu quo. L’Iran maintient le harcèlement sélectif des navires dans le détroit d’Ormuz ; les États-Unis maintiennent le blocus des ports iraniens ; le Pakistan continue de jouer un rôle de médiateur sans parvenir à convaincre le triumvirat de Vahidi d’autoriser Ghalibaf à retourner à Islamabad. Le Brent oscille entre 100 et 110 dollars.

Scénario B — de probabilité croissante si Téhéran commet une provocation majeure : reprise limitée des opérations cinétiques. L’ordre de Trump ouvre la voie à une réponse immédiate qui, de par sa conception, ne nécessite pas de nouvelle autorisation politique. Une seule action cinétique américaine contre des navires du CGRI pourrait précipiter une nouvelle vague de représailles iraniennes contre des bases du Golfe, des infrastructures saoudiennes ou émiraties, ou des intérêts israéliens dans des pays tiers.

Scénario C — peu probable mais gravement préjudiciable au système : implosion des négociations. Si Khamenei fils (Mojtaba) ne parvient pas à imposer une ligne unifiée dans les dix prochains jours — et pour l'instant, il ne l'a pas fait —, le cessez-le-feu prolongé par Trump sera vidé de son contenu pratique et la Maison Blanche reprendra son éventail d'options militaires visant les infrastructures énergétiques et de communication iraniennes. C’est ce que cet analyste décrit comme le paradoxe de la décapitation dans sa forme la plus pure : éliminer Ali Larijani — l’architecte de la stratégie consistant à « faire traîner les choses » à l’aide de centrifugeuses à gaz simulant la diplomatie — n’a pas ouvert la porte aux modérés, il l’a fermée. Ceux qui restent, menés par Vahidi, préfèrent la poursuite de l’affrontement à la concession.

Trump prolonge de trois semaines le cessez-le-feu entre Israël et le Liban lors d'un deuxième cycle de pourparlers directs dans le Bureau ovale

Faits

Le 23 avril, à l'issue du deuxième cycle de pourparlers directs entre les ambassadeurs d'Israël et du Liban à Washington (Yechiel Leiter pour Israël ; Nada Hamadeh Moawad pour le Liban), modérées par le secrétaire d'État Marco Rubio et le conseiller du Département d'État Michael Needham, avec la participation ultérieure du président Trump et du vice-président Vance dans le Bureau ovale, les deux parties ont convenu de prolonger de trois semaines le cessez-le-feu de dix jours qui était entré en vigueur la semaine précédente.

Sur Truth Social, Trump a écrit que la rencontre « s'était très bien passée » et que « les États-Unis travailleront avec le Liban pour l'aider à se protéger du Hezbollah », organisation terroriste qu'il a explicitement qualifiée de « problème ». Netanyahu et le président libanais Joseph Aoun rencontreront prochainement Trump. Le Hezbollah, par la voix de Wafiq Safa, membre de son conseil politique, a publiquement rejeté le cadre de négociation et annoncé qu'il ne se soumettrait pas aux accords. La journée a été assombrie par la mort de la journaliste libanaise Amal Khalil, du quotidien Al-Akhbar, lors d'une attaque israélienne dans le sud du Liban, et par le tir de plusieurs roquettes depuis des positions du Hezbollah vers Israël alors que les pourparlers commençaient à Washington.

Implications

Le fait politique et stratégique est que, pour la deuxième fois en une décennie, un gouvernement libanais s’assoit en contact direct avec Israël — sur le territoire américain et avec la médiation personnelle du président américain — et le fait malgré le veto du Hezbollah. Cela marque un tournant profond dans la politique libanaise : Beyrouth est disposée, pour la première fois depuis les accords du 17 mai 1983, à formaliser un processus bilatéral avec Israël. La présence de l'ambassadeur Mike Huckabee et la qualification par Leiter de cette première rencontre comme une « victoire écrasante sur le Hezbollah » transmettent un message dont le destinataire est clair : Téhéran.

JD Vance, qui a déclaré que « le problème n'est pas le Liban, le problème n'est pas Israël, le problème est le Hezbollah » — position que cet analyste souscrit mot pour mot — confirme que l'administration Trump a intégré la lecture correcte du conflit : le Hezbollah est une organisation terroriste agissant pour le compte de l'oligarchie djihadiste iranienne, et non une « milice », ni un « mouvement de résistance ». Toute analyse sérieuse de la région part de ce postulat, sinon elle n'est pas sérieuse.

Perspectives et scénarios

Dans les trois semaines à venir, trois questions se joueront simultanément : (i) le retrait israélien de la soi-disant « zone tampon » au sud du Liban, demandé par le Premier ministre Nawaf Salam ; (ii) la libération des prisonniers libanais ; et (iii) la question nucléaire du désarmement effectif du Hezbollah, exigé par le ministre israélien des Affaires étrangères Gideon Saar. Ces trois questions sont liées et aucune ne peut être résolue unilatéralement. Le Hezbollah dispose toujours d'une capacité terroriste — les roquettes de jeudi le prouvent — et continuera d'entraîner Téhéran dans toute reprise des hostilités. La clé réside dans la question de savoir si le gouvernement libanais osera demander formellement le soutien américain pour imposer le désarmement, ou s'il se contentera d'une normalisation de facto du statu quo. Dans le premier cas, ce processus a vocation d'être historique ; dans le second, ce sera un nouvel épisode de cessez-le-feu instable qui nous accompagne depuis novembre 2024.

Pezeshkian, bloqué ; Ghalibaf, désavoué : la fracture iranienne paralyse le deuxième cycle d'Islamabad

Faits

Le deuxième cycle de pourparlers d'Islamabad, initialement prévu les 21 et 22 avril sous la médiation pakistanaise, n'a pas eu lieu. Le vice-président JD Vance avait déjà l'Air Force Two sur la piste de la base militaire d'Andrews lorsque Trump a annoncé la prolongation du cessez-le-feu « sans date d'expiration », invoquant explicitement la « grave fracture » au sein du gouvernement iranien. L’Institute for the Study of War a fait état d’un affrontement ouvert entre Mohammad Bagher Ghalibaf — président du Parlement et chef de la délégation iranienne lors du premier cycle — et le général Ahmed Vahidi, commandant en chef du CGRI : Ghalibaf est favorable à la participation aux négociations ; Vahidi s’y oppose. Le conseiller de Ghalibaf, Mahdi Mohammadi, a publiquement désavoué la prolongation du cessez-le-feu américain, la qualifiant de « stratagème visant à gagner du temps pour une attaque surprise ».

L’administration Trump attribue le silence iranien à l’absence de consensus sur l’enrichissement de l’uranium et les stocks d’uranium enrichi, et soupçonne que le nouveau Guide suprême Mojtaba Khamenei ne donne pas d’instructions claires à ses subordonnés. Masoud Pezeshkian, de l’aile réformiste, reste systématiquement bloqué ; Ghalibaf lui-même rend compte à Vahidi, et non au président.

Implications

Le lecteur qui suit ce rapport depuis des semaines reconnaîtra le paradoxe de cette décapitation en plein déploiement : l'élimination d'Ali Larijani — le 28 février, aux côtés d'Ali Khamenei — n'a pas ouvert la voie aux pragmatiques, elle l'a fermée. La diplomatie iranienne est désormais suspendue entre un Guide suprême jeune, sans autorité consolidée, et un triumvirat militaire ultraconservateur qui a fait de la résistance une identité. Ghalibaf, qui souhaiterait négocier, n'a plus l'autorité politique suffisante pour engager le régime ; Pezeshkian, qui le souhaiterait également, n'arrive même pas à la table des négociations.

Perspectives et scénarios

La condition nécessaire — mais non suffisante — à un accord négocié est l'émergence d'un interlocuteur iranien doté d'un pouvoir de décision. Cet interlocuteur n'existe pas aujourd'hui. La fenêtre diplomatique n'est toutefois pas fermée : le Pakistan — le duo Shehbaz Sharif et le maréchal Asim Munir — maintient le canal ouvert avec les deux parties et a déjà obtenu deux prolongations. La véritable inconnue est de savoir si Mojtaba Khamenei parviendra, dans les deux ou trois prochaines semaines, à imposer une discipline interne et à désigner un plénipotentiaire doté d'un mandat. S'il y parvient, l'accord est à portée de main. S'il n'y parvient pas, l'issue sera celle prévue dans le scénario B de l'article précédent : une reprise limitée — ou pas si limitée que cela — des opérations cinétiques.

La Chine bloque physiquement le récif de Scarborough et annonce la militarisation de 11 000 îles : la mer de Chine méridionale se referme

Faits

Des images satellites des 10 et 11 avril — confirmées par la société Vantor (anciennement Maxar Technologies) et corroborées par Jay Tarriela, porte-parole des garde-côtes philippins — révèlent le déploiement d’une barrière flottante et de multiples navires chinois (quatre bateaux de pêche, un navire de la marine ou des garde-côtes, et six véhicules de la milice maritime à l’intérieur du banc, ainsi que trois autres à l’extérieur) qui obstruent l’accès au banc de Scarborough (banc de Masinloc), situé dans la zone économique exclusive philippine. Le 22 avril, le quotidien People’s Daily — organe du Parti communiste chinois — a publié un article attribué au ministère des Ressources naturelles annonçant que Pékin « construira davantage » sur « plus de onze mille îles » qu’il considère comme siennes, dans le cadre du projet stratégique de « puissance maritime ». Cette déclaration coïncide avec le début des exercices militaires Balikatan (États-Unis-Philippines-Japon) du 20 avril au 8 mai, auxquels Tokyo participe pour la première fois en tant que partenaire à part entière, et avec le blocus chinois du récif de Scarborough qui empêche l’accès aux pêcheurs philippins.

Implications

La séquence est sans équivoque. Tout d'abord, Pékin a déclaré le récif de Scarborough « réserve naturelle nationale » en septembre (couverture juridique interne). Puis, il est passé au blocus physique avec des forces civiles déguisées (milice maritime) soutenues par les garde-côtes et des unités navales (plausible deniability / déni plausible). Il annonce désormais d'une voix triomphante une campagne de construction sur onze mille formations géographiques (fait accompli cartographique). C’est la même stratégie de « salami slicing » (découpage en tranches) mise en Å“uvre dans les récifs des Spratly depuis 2014, intensifiée et officialisée. Xi Jinping l’a dit lors de son appel du 21 avril au prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane : « le détroit d’Ormuz doit rester ouvert à la navigation normale ». Pékin exige la liberté de navigation pour les autres, mais la restreint pour elle-même. Ce deux poids deux mesures est si flagrant qu'il en devient presque provocateur.

Perspectives et scénarios

Manille a trois options, toutes coûteuses. Première : une escalade diplomatique avec invocation explicite du traité de défense mutuelle avec les États-Unis (scénario le plus favorable pour la coalition indo-pacifique). Deuxième : acceptation de facto du blocus avec des protestations formelles (le pire scénario, car il consolide le précédent). Troisièmement : l'internationalisation dans les forums multilatéraux (ASEAN, ONU, CIJ). L'administration Marcos a jusqu'à présent opté pour une combinaison de la première et de la troisième option. Le statut des Philippines en tant qu'allié des États-Unis par traité est un atout que Pékin ne veut pas forcer — mais qu'il est prêt à calibrer au millimètre près. La présence du Japon aux Balikatan 2026 introduit une variable nouvelle et de grande portée : Tokyo a franchi une ligne rouge historique en envoyant des troupes aux exercices bilatéraux États-Unis-Philippines, et l'a fait sans soulever de tollé au niveau national. C'est, en soi, une nouvelle stratégique de premier ordre.

Le Pentagone envisage de suspendre l’Espagne de l’OTAN en représailles à son refus de soutenir la guerre contre l’Iran

Faits

L’agence Reuters a publié aujourd’hui, 24 avril, une exclusivité signée par Phil Stewart, basée sur un courriel interne du Pentagone — désormais « Département de la Guerre » — qui énumère les options de sanction à l’encontre des alliés de l’OTAN qui, selon Washington, n’ont pas apporté de soutien opérationnel aux États-Unis pendant la guerre contre l’Iran. Le mémorandum, qui circule aux plus hauts niveaux de l’administration, comprend trois mesures concrètes : (i) suspendre l’Espagne de l’Alliance ; (ii) écarter les pays « difficiles » des postes importants ou prestigieux au sein même de l'OTAN ; et (iii) réévaluer le soutien diplomatique américain aux « possessions impériales » européennes traditionnelles, avec une mention explicite des îles Malouines (Falkland) administrées par le Royaume-Uni et revendiquées par l'Argentine, dont le président libertaire Javier Milei est un allié déclaré de Trump. Le cÅ“ur conceptuel du document est que les droits d'accès, de stationnement et de survol — « ABO » — constituent « le seuil absolu de l'OTAN » ; toute réticence ou refus de les accorder est interprété comme une déloyauté stratégique passible de sanctions. La porte-parole du Pentagone, Kingsley Wilson, répondant à la demande de Reuters, n'a pas nié l'authenticité du courriel : « Le département de la Guerre veillera à ce que le président dispose d'options crédibles pour que nos alliés cessent d'être des tigres de papier et assument leur part. »

Interrogé par Reuters le 1er avril sur un éventuel retrait américain de l'OTAN, Trump lui-même a répondu : « Ne le feriez-vous pas si vous étiez à ma place ? » Selon la source, le mémorandum ne propose pas de quitter l'Alliance ni de fermer des bases en Europe, mais n'exclut pas explicitement la réduction des troupes stationnées sur le continent. Interrogé aujourd'hui, lors du sommet des dirigeants de l'Union européenne convoqué à Chypre pour traiter — entre autres points — de la clause d'assistance mutuelle de l'OTAN, le président du gouvernement espagnol, Pedro Sánchez, a minimisé l'importance de la question par une phrase aussi brève que révélatrice : « Nous ne travaillons pas avec des courriels. Nous travaillons avec des documents officiels et les positions des gouvernements, en l'occurrence celle des États-Unis ».

Implications

La première chose à dire est que, au sens strict, l'OTAN ne dispose pas de mécanisme formel de suspension ; le Traité de Washington de 1949 ne le prévoit pas, et Reuters reconnaît elle-même qu'elle n'a pas pu déterminer ce point. La conséquence matérielle directe est donc limitée : l'Espagne ne va pas être exclue de l'Alliance à cause d'un courriel interne du Pentagone, même s'il circule à haut niveau. Mais la lecture politique, stratégique et symbolique est d'une gravité énorme et, surtout, envoie un message sans équivoque au gouvernement Sánchez : la patience de Washington est à bout. Ce n'est pas la première fois que Trump suggère personnellement l'expulsion de l'Espagne — il l'a fait en octobre, la qualifiant de « very low payer » — ni la première fois qu'il menace de représailles commerciales. C’est toutefois la première fois que l’appareil militaire américain formalise une liste d’options de sanctions qui inclut nommément Madrid.

La combinaison de l’exception espagnole concernant les 5 % du PIB convenus à La Haye en juin 2025 —Madrid a été la seule capitale alliée à ne pas s'engager formellement sur l'objectif pour 2035, n'acceptant l'engagement collectif qu'en échange d'un assouplissement de la formulation de « we commit » à « allies commit »— et le refus d'accorder la plénitude des droits ABO pendant l'opération Epic Fury a conduit à cette issue prévisible. L'incohérence entre une réalité militaire opérationnelle —Rota et Morón servant de pivots logistiques aéro-navals au déploiement américain dans l'Atlantique central, de colonne vertébrale au renfort de la Sixième Flotte et de escale au P-8A Poseidon— et un discours politique gouvernemental présentant l'Espagne comme un pays neutre et critique face à l'action américaine à Ormuz, devait éclater. Il a éclaté. Le seul élément de surprise est, tout au plus, l'inclusion des Malouines dans le même ensemble de sanctions, ce qui laisse entrevoir une offensive américaine plus large contre « l'héritage impérial européen » et expose Londres — allié traditionnel de confiance — à une sanction diplomatique sans précédent. Qu'un allié atlantiste comme Starmer soit traité de la même manière que le gouvernement Sánchez constitue, pour le Royaume-Uni, un coup de semonce.

Perspectives et scénarios

Scénario A — hautement probable : tension diplomatique persistante sans sanction formelle. La lettre reste un avertissement, Madrid poursuit son discours public de distanciation, Washington répond par une irritation sélective (extension des droits de douane, exclusion des réunions de haut niveau sur l'Ukraine et le Moyen-Orient, retrait de soutiens diplomatiques ponctuels). C'est la ligne que suit déjà depuis des mois la Maison Blanche.

Scénario B — probabilité moyenne : dégradation du statut de l’Espagne au sein de l’Alliance sans suspension formelle. Retrait des commandants espagnols des postes clés de l’OTAN (quartier général des opérations, postes au SHAPE, comité militaire), renégociation à la hausse du coût que l’Espagne paie pour les services fournis par Rota et Morón, pression directe sur les partenaires européens pour isoler Madrid. C’est le scénario qui correspond le mieux à la logique interne du mémorandum : punir sans rompre l’Alliance.

Scénario C — peu probable mais non négligeable : sommet bilatéral Trump-Sánchez avec concessions formelles réciproques. Le président espagnol a besoin, pour des raisons internes, de maintenir l'illusion d'autonomie ; le président américain a besoin, pour des raisons de calendrier (élections législatives de mi-mandat en novembre), d'un trophée diplomatique. Un engagement explicite de l’Espagne à porter ses dépenses militaires à des niveaux plus proches du seuil de 3 à 3,5 %, accompagné de garanties écrites d’ABO pleins lors de futurs conflits, pourrait suffire. Le problème est que Sánchez dépend parlementairement de Sumar et des partenaires nationalistes, dont aucun n’approuverait une telle initiative.

La conclusion politique, pour l’Espagne, est dure mais sans appel : le gouvernement actuel a conduit le pays à figurer sur la première liste noire du Pentagone depuis les années 70. Un pays qui ne prend pas au sérieux sa propre sécurité finit par être perçu comme ce qu’il est — un resquilleur (free rider stratégique) — et, à partir de là, traité comme tel. La classe politique qui dirige les gouvernements du XXIe siècle en Europe (à quelques exceptions près) est médiocre, myope, incompétente et profondément irresponsable. Le gouvernement espagnol est tristement le paradigme de cette médiocrité, de ce manque de vision et de cette incompétence.

La couverture de l'ordre de Trump concernant Ormuz a été dominante dans la presse économique et politique anglo-saxonne. CNBC (Kevin Breuninger, 23 avril) a titré sans équivoque « Trump ordonne à la marine de “tirer et de tuer tout bateau†posant des mines dans le détroit d'Ormuz » et a noté la clôture du Brent à 105,07 dollars. TIME (édition du 23 avril) a souligné que la durée estimée du déminage était de six mois. NBC News et The Washington Post ont convenu que le blocus s'était imposé comme un pivot stratégique du déploiement naval américain, avec 31 navires redéployés et l’arraisonnement d’un pétrolier sanctionné dans l’océan Indien. Le Financial Times et Bloomberg ont mis l’accent sur la prime de risque pétrolière et sur les projections de Goldman Sachs (120 dollars si Ormuz est complètement fermé).

L’exclusivité de Reuters sur le courriel du Pentagone — signée par Phil Stewart à 07h22 heure de Washington le 24 avril — a été reprise en cascade par CNBC, le Jerusalem Post, le Times of Israel, l’Irish Times, le Cyprus Mail et Al-Monitor, ainsi que par la presse financière asiatique et latino-américaine. The Business Standard souligne, à juste titre, la chronologie des informations précédentes : « La Turquie estime que le retrait américain de l’architecture de sécurité européenne pourrait être « destructeur » », « Trump envisage de retirer certaines troupes américaines d’Europe sur fond de tensions au sein de l’OTAN », « Rutte, représentant de l’OTAN, a déclaré aux alliés que Trump souhaitait des engagements sur Ormuz dans les jours à venir », « La colère de Trump face à l’Iran plonge l’OTAN dans une nouvelle crise ». La presse espagnole, n’ayant pas encore eu le temps de réagir de manière éditoriale, a couvert l’affaire depuis la Moncloa avec la déclaration laconique de Sánchez. Il faudra attendre l'édition de samedi d'ABC, de La Razón et d'El Debate, qui devraient adopter une position critique face à l'ambiguïté du gouvernement ; El País et La Vanguardia, fidèles à leur ligne éditoriale, tenteront de minimiser la portée du mémorandum en invoquant l'absence de mécanisme juridique de suspension.

Al Jazeera et Al-Arabiya ont souligné, sous des angles différents, le refus iranien de retourner à Islamabad tant que persisteront le blocage et la fracture au sein du triumvirat Vahidi-Ghalibaf. The Jerusalem Post et Israel Hayom ont salué le deuxième cycle de négociations Israël-Liban à Washington comme un « moment historique » (selon les termes du vice-président Vance) ; Haaretz, avec plus de nuance, a relativisé cet optimisme en rappelant les attaques israéliennes qui se poursuivent dans le sud du Liban et la mort de la journaliste Amal Khalil. L’Orient-Le Jour et The Daily Star, depuis Beyrouth, ont rapporté le rejet explicite par le Hezbollah — par la voix de Wafiq Safa — du cadre de l’accord, confirmant le caractère terroriste de l’organisation et sa dépendance fonctionnelle vis-à-vis de Téhéran.

En Asie, le South China Morning Post a largement couvert l’annonce chinoise concernant les onze mille îles, la présentant comme le prolongement naturel du discours de « puissance maritime » de Xi Jinping — ce qui est un euphémisme important à noter. Nikkei, Yomiuri Shimbun et le Straits Times ont souligné la participation japonaise aux exercices Balikatan comme un tournant historique. Le China Daily, comme on pouvait s'y attendre, a relégué la nouvelle à une note sur le « développement durable des ressources maritimes ». Le Times of India et l'Hindustan Times ont rendu compte des tirs iraniens contre les deux navires battant pavillon indien à Ormuz et de la convocation de l'ambassadeur iranien par le ministère indien des Affaires étrangères : un épisode extrêmement sensible pour New Delhi, qui entretient avec Téhéran une relation complexe autour du port de Chabahar.

En Europe, Le Monde et Le Figaro ont centré leur analyse sur la fracture iranienne et le blocus d'Ormuz ; Le Figaro, fidèle à sa sensibilité atlantiste, approuve la fermeté américaine ; Le Monde préfère souligner les coûts économiques. Die Welt et la FAZ ont publié des éditoriaux s’alignant sur la ligne de la chancelière allemande, demandant à Téhéran de « revenir à la table des négociations pour le bien du peuple » ; le ministre des Affaires étrangères Johann Wadephul l’a exprimé ainsi le 21 avril. Le Corriere della Sera et Libération ont consacré davantage d'espace au front asiatique. The Times et The Telegraph, à Londres, restent focalisés sur le déploiement naval américain à Ormuz et la conférence réunissant cinquante pays convoquée par le Royaume-Uni (22-23 avril) sur la liberté de navigation. The Guardian, avec son parti pris habituel, adopte une lecture plus critique de la fermeté américaine. Foreign Affairs et The Economist, dans la presse d’analyse, ont publié ce mois-ci des articles convergents sur la fracture systémique contenue en tant que catégorie descriptive du moment géopolitique — concept que cet analyste développe depuis décembre 2025 dans ces rapports et dans son livre Breve Guía a la Nueva Geopolítica Mundial (Petit guide de la nouvelle géopolitique mondiale). L’Institute for the Study of War, le RUSI, l’IISS, le CSIS et l’IFRI s’accordent à diagnostiquer le blocage des négociations iraniennes comme le résultat de la fracture du leadership consécutive à l’élimination d’Ali Larijani.

S'il y a bien une chose qui caractérise la journée que nous venons de clore, c'est la confirmation que l'ordre international du XXIe siècle — cet ordre que je décris comme un « chaos en tant que nouvel ordre » — a normalisé la simultanéité de plusieurs guerres de « température variable » : faibles en termes de résolution, mais à forte destruction, des guerres que personne ne veut perdre et que personne ne peut se permettre de gagner. Ormuz, Scarborough, le Levant et, désormais, la cohésion interne même de l'OTAN sont, d'un point de vue analytique, des scénarios liés au même phénomène : un système international incapable de résoudre les conflits actifs, pris au piège d'une fracture systémique croissante et peut-être imparable, dont la principale vertu est, paradoxalement, de ne pas avoir encore implosé.

L'ordre de Trump de tirer sur les navires iraniens qui minent le détroit d'Ormuz est, en substance, juste. L’Iran est un État terroriste, dirigé par une oligarchie djihadiste impitoyable, bestiale et d’une corruption sans limites, qui a fait de l’exportation du terrorisme une politique d’État — le Hezbollah au Liban et en Syrie, les Houthis au Yémen, le Hamas, les milices terroristes pro-iraniennes en Irak, ses marionnettes en Asie centrale. Défendre la liberté de navigation sur une voie par laquelle transitent 20 % du pétrole mondial n'est pas une option, c'est une obligation civilisationnelle. Ce que cet analyste déplore — et ce depuis le début des opérations Epic Fury le 28 février —, c'est l'absence persistante d'un plan sérieux pour l'après-guerre. L'élimination de Khamenei et de Larijani a privé Téhéran d'un chef de file pour les négociations ; le triumvirat militaire qui a comblé ce vide n'est pas un interlocuteur, mais un obstacle. La Maison Blanche, qui s'est montrée chirurgicale dans l'exécution, reste imprécise dans la conception de l'après-guerre. C'est la même critique, structurellement identique, que j'avais formulée à l'encontre de l'administration Bush au sujet de l'Irak en 2003, et de l'administration Obama au sujet de la Libye en 2011.

Au Levant, le déroulement du processus israélo-libanais à Washington mérite une approbation explicite. On ne saurait exagérer l'importance symbolique et pratique de deux ambassadeurs s'entretenant face à face dans le Bureau ovale du président américain tandis que le Hezbollah — en rejetant ce processus — confirme son statut d'organisation terroriste au service de Téhéran. La précision lexicale importe : le Hezbollah n'est pas une « milice », ce n'est pas un « mouvement de résistance », ce n'est pas un « acteur non étatique » ; c'est une organisation terroriste. Toute analyse qui ne part pas de ce postulat est une analyse contaminée par le relativisme moral que je fuis tant. JD Vance et Mike Huckabee se sont exprimés avec la clarté que le moment exige : le problème, c'est le Hezbollah. Le défi consiste à faire en sorte que Beyrouth parvienne à transformer ce processus en quelque chose de plus qu'une trêve de trois semaines, et pour cela, il faudra que l'État libanais — si affaibli que le verbe « exister » lui va trop grand — prenne en charge le désarmement de ce parti-milice terroriste. Mais le Liban n'en a pas les moyens ; il aurait besoin d'un soutien international intense et très important, en armes, en formation et en aide financière. Le risque n'est pas négligeable : que l'Occident se retrouve, une fois de plus, impliqué dans l'imprévisible nid de guêpes libanais.

À propos de la Chine. L'annonce de la construction de « plus de onze mille îles » ne doit pas être interprétée comme un caprice expansionniste, mais comme ce que cet analyste décrit depuis des années : un projet cohérent d'hégémonie asymétrique sur l'Indo-Pacifique, combiné à l'appropriation de matières premières stratégiques et de terres rares en Afrique et en Amérique latine. Pékin opère avec une cohérence stratégique qui ridiculise l'Europe du XXIe siècle — complaisante, fragmentée, myope dans ses perspectives. Le fait que le Japon ait franchi la ligne rouge en envoyant des troupes au Balikatan est la meilleure nouvelle stratégique de la semaine : Tokyo assume son rôle dans le cadre du QUAD renforcé (ou de l'AUKUS naissant élargi) avec un bon sens qui fait défaut à trop de capitales européennes.

Et j'en arrive au sujet qui me concerne le plus en tant qu'Espagnol et analyste. Le courriel interne du Pentagone, révélé aujourd'hui par Reuters, qui envisage de suspendre l'Espagne de l'OTAN, ne doit pas être écarté comme un ballon d'essai lancé par un bureaucrate frustré. C'est la constatation — déjà formalisée au niveau opérationnel du « Département de la Guerre » — que le gouvernement de Pedro Sánchez a conduit l'Espagne vers une position internationale intenable. Permettez-moi de l’énumérer avec la clarté que le moment exige : l’Espagne est aujourd’hui le seul membre de l’Alliance à avoir formellement rejeté l’objectif de 5 % du PIB consacré à la défense d’ici 2035, convenu à La Haye ; le seul dont le président du gouvernement a adressé une lettre publique au secrétaire général Rutte qualifiant cet engagement allié de « peu raisonnable et contre-productif » ; l'un des rares à ne pas avoir accordé l'intégralité des droits d'accès, de stationnement et de survol aux opérations américaines contre l'oligarchie djihadiste iranienne ; et, simultanément, c’est le pays qui continue d’accueillir à Rota la base logistique aéronavale la plus importante de la Méditerranée occidentale et de l’Atlantique moyen, et à Morón une plate-forme de ravitaillement aérien stratégique pour les missions américaines sur le théâtre méditerranéen-africain. La contradiction entre le discours public du gouvernement et la réalité opérationnelle du territoire espagnol est tout simplement indéfendable. Ce n'est pas du maximalisme ; c'est de la cohérence. Les bases continuent de fonctionner, les avions continuent de décoller, les navires de la Sixième Flotte continuent de faire escale à Rota ; mais Moncloa continue de parler de neutralité. La conséquence était prévisible : Washington en a pris note.

Je ne suis pas sans savoir que la suspension formelle de l'Espagne de l'OTAN ne repose sur aucun mécanisme juridique. Ce n'est pas de cela qu'il s'agit. Il s’agit de l’effet cumulatif sur la crédibilité internationale du pays : exclusions de réunions de haut niveau — comme celle dont Sánchez a fait l’objet en août au sujet de l’Ukraine —, dégradations silencieuses des commandements espagnols au sein des structures alliées, droits de douane différentiels, retrait du soutien diplomatique dans les forums multilatéraux. C’est l’isolement par dégradation, qui est toujours pire que l’isolement par exclusion car il n’y a jamais de moment précis de rupture et, par conséquent, jamais de moment précis de réaction. L’Espagne, qui possède l’une des meilleures armées d’Europe occidentale, une tradition atlantiste d’une grande solidité, ainsi qu’un rayonnement unique en Afrique, en Méditerranée et en Amérique latine, mérite mieux que l’incohérence stratégique dans laquelle l’a plongée le gouvernement actuel. Que Madrid figure dans le même paquet de sanctions du Pentagone que le Royaume-Uni de Keir Starmer — à cause des Malouines — n'est pas une consolation, c'est une humiliation partagée. C'est le prix à payer pour se laisser gouverner par des coalitions qui ne prennent pas au sérieux la sécurité du pays.